Benke   2009-02-11 14:23:33
Lelkész Úr! Nem tudom, találkozott-e már a minap napvilágot látott kicsinyke „helyreigazítással” a Somogyi Hírlapban: „Gazdag ember a lelkész, ha elhívatott” címmel, a Somogyi Református Egyházmegye gondnokának neve alatt. Amennyiben információim jók, ő az Önök egyházközségének a kurátora is egyben. Ha pedig ez így van, megdöbbentő, hogy micsoda szenvtelenséggel és személytelenséggel hangjában ír Önről, és „féligazságnak” mondja ki azt, ami félreérthetetlenül valóságos tény. A kedvencem: „Vannak jó példák is: ott, ahol szorgalmas, rátermett, hivatásszerető lelkész szolgál, pezseg a gyülekezeti élet, nemhogy fogynának, hanem szaporodnak a hívek…” A gondnoka meglátása szerint Ön nem sorolható ebbe a kategóriába… Igazán sajnálom Önt, hogy még mindig ezekkel a kicsinyes egyházi reakciókkal kell szembesülnie; és sajnálom a lelkésztársadalmat, akik egy világi személy által most „megítéltettek”… Talán a kurátor nem olvasta még a krisztusi igazságot: „Nolite iudicare, ut non iudacemini.” (Ne ítélj, hogy ne ítéltess!) Találó címet adott eme írásának is! Üdvözlettel: Pierre

Luton a dio   2009-02-11 14:31:15
A „ne ítélj, hogy ne ítéltess” mondás folytatódik is: „Miért látod meg a szálkát embertársad szemében, amikor a magadéban a gerendát sem veszed észre?” Erről így ír szépen Vígh Tibor egyik írásában: Mit is tanított Jézus? Az Égi Ige az Igéző Igaz Iga! (in: http://dobogommt.hu/dobogo/cikk.php?id=20050101092632&evfolyam=III&szam=1) „Boldogok a szelídek, mert övék lesz a föld.”(Mt 5:5) Ennek a boldogságnak a kifejtése úgy kezdődik: –Ne ítélkezzetek, hogy fölöttetek se ítélkezzenek!” (Mt 7:1) Vagy rövidebben: Ne ítélj, hogy ne ítéltess! –Amilyen ítélettel ti ítélkeztek, olyannal fognak majd fölöttetek is ítélkezni.” (Mt 7:1-2) Ez az a pont, amelyiket mi a legjobban szeretjük mások vonatkoztatni. Ez az jelenti, hogy azt mondjuk: Vannak olyan emberek, akik állandóan ítélkeznek: ez kedves, ez goromba, ez ilyen, ez olyan, ez amolyan. Maga a címe is az evangéliumban: –A túlzott ítélkezéstől való óvás” vagy –A szeretet nélküli ítélkezés”. De ez nem arról szól. Itt egy nagyon alapvető emberi működést látunk leírva. Az ember mindent, ami körülveszi, amit lát megítél. Mégpedig oly módon ítéli meg, hogy ez helyes, ez pedig helytelen. Megítélheti úgy is, hogy igaz vagy nem igaz. Tetszik, nem teszik. Hasznos, nem hasznos. Számtalan kategóriát állítunk fel, és természetesen azt hisszük, hogy valami nagyon okos dolgot csinálunk. A baj csak az ezzel az ítélkezéssel, hogy nem vesszük észre - sőt, ha Jézus nem tanította volna, akkor ma sem tudnánk ezt - , hogy közben egy világot építünk fel. Amit mi helyesnek, igaznak ítélünk meg, azt követendőnek tartjuk, mi is aszerint cselekszünk. Amit helytelennek, rossznak, nem követendőnek ítélünk, attól pedig óvakodunk. Így az Egóról a helyesnek ítélt dolgokból építi fel az önazonosítását. Például az egyik barátom azt mondta: kalapban autót vezetni nem helyes dolog, aki kalapban vezet, az olyan maradi ember. Ez ugye vagy így van, vagy nem így van, ezzel most ne foglalkozzunk. Tehát, ha én erre azt mondom, hogy helytelen, akkor a másik ember is ugyanazt gondolja, hogy helytelen. Úgy véljük, hogy amint mi is megítéljük a minden pillanatbeli helyzetet, akkor nyilván más is ugyanezt teszi. Mégpedig ugyanolyan szempontok alapján, mint mi, azaz a saját magunk által felállított normákról gondoljuk, hogy a másik ember is aszerint a norma szerint néz bennünket.. Amit én helytelennek gondolok, azt nem akarom elkövetni. Ha mégis elkövetném, mondjuk olyan helyzetbe kerülök, hogy muszáj megtennem, akkor rólam is azt fogják gondolni, hogy helytelent teszek. Tehát, ha én is azt mondom, hogy aki kalapban vezet, az maradi ember, és véletlenül kalapban fogok autót vezetni, akkor rólam is azt fogják gondolni, hogy maradi vagyok. Viszont az élet meg fogja hozni mindenkinek, - a barátomnak is, - hogy ugyan tartózkodni akarunk a helytelen dologtól, de meg fog velünk történni. És most láthatjuk, hogy így kell azt érteni, hogy –ne ítélj, hogy ne ítéltess”! Vannak olyan betegségek, - ezek közé tartozik az allergia, de a rák is - amelyek a szüntelen ítélkezéses lelkiállapot kifejeződései. A saját magunk által fölépített normarendszer elleni - immunrendszeri - lázadás tünetei ezek a betegségek. Az allergiások minden pillanatban sarkosan ítélkeznek. Ennek meg szabadna történnie, ennek nem szabadna megtörténnie, stb. Maguk köré egy magas sövénykerítést építenek, de ez a kerítés nagyon közel van hozzájuk. Amikor ezen a kerítésen valaki benéz, akkor megijednek, reagálnak rá. Az ennél egy fokkal egészségesebb ember - aki nem allergiás - az ezt a kerítést természetesen szintén építgeti, csak az ő kerítése messze van, nagyon messze van. Ha ott valaki benéz, akkor ő nem ijed meg, nem reagál, mert van ideje felmérni, hogy miről van szó, és nem foglalkozik vele. Minden allergiás finnyás ember. Ezt természetesen nem akarják elfogadni, de minden szavuk ezt támasztja alá. –Amilyen ítélettel ti ítélkeztek, olyannal fognak majd fölöttetek is ítélkezni.” Ezért ne ítélkezzél, ezért ne háborodjál fel állandóan bizonyos dolgokon, mert amikor te felháborodsz ezeken a dolgokon, akkor önmagadat rakod egy olyan kategóriába, hogy ugyanaz veled nem fordulhatna elő. Márpedig az élet meg fogja hozni, hogy elő fog fordulni. Akkor az ember nagyon rosszul fogja magát érezni. A „ne ítélj, hogy ne ítéltess”-nek van folytatása is. –Miért látod meg a szálkát embertársad szemében, amikor a magadéban a gerendát sem veszed észre?” (Mt 7:3) Ezt szoktuk úgy értelmezni, hogy azt mondom egy másik embernek, hogy te irigy vagy, erre ő azt fogja mondani, hogy én meg kapzsi vagyok. Mind a kettőnknek megvan a maga sara. Azonban ez a tanítás nem arról szól. Arról szól, hogy ugyanazt látom a másik emberben szálkaként, ami bennem gerendaként van meg. Ha én irigy embernek tartalak téged, akkor az irigység bennem van meg. Ugyanis én csak azt vehetem észre, tarthatom fontosnak, reagálásra méltónak, ami számomra jelentőséggel bír. Ami nem bír jelentőséggel, az fel sem tűnik. A külvilágban a saját megoldatlan és bennem feszültséget okozó kérdéseimet látom viszont. Jézus folytatja: Képmutató! (Mt 7:5) Képmutató!? Hangsúlyozni szeretném, hogy az evangéliumokban minden szónak jelentősége van. Ez a –képmutató” számtalanszor szerepel, mindig valami –ronda farizeus” akar lenni, pedig hát Jézus ezt is nekem mondja. Én vagyok képmutató? Hát igen! Ha belegondolunk abba, amiről az előbb szó volt, nevezetesen, hogy én amit helyesnek ítélek, azt szeretném csinálni, - véleményem szerint azt is csinálom, - akkor világos lesz az, hogy, amikor én azt csinálom, amit követendőnek ítélek, akkor egy olyan képet mutatok magamról a külvilágnak, ami az Egóm önazonosításainak az összessége. Saját magamat mutatom magamról. A teremtéstörténetre visszatérve, nézzük meg milyen –büntetést” kapott Ádám. Arcod verítékével eszed kenyeredet, amíg vissza nem térsz a földbe, amiből lettél. (Ter 3:19) Ennél furcsább mondatot még láttunk. Hiszen, ha keresi a kenyerét, - dolgozni kell érte kemény munkával - akkor így érthető lenne az –arcod verítéke” (nehéz a munka), de hogy maga az evés erőfeszítésbe kerüljön, ez így furcsa. Ezt a magyarázatok úgy szokták megoldani, hogy ebben benne van a keresés meg az evés. Nincs benne! Ez az –arcom verítéke” az én képmutatásom. A táplálék a világ megismerése, a halhatatlan és az örök értékek közötti különbségtevés. Ez a mi táplálékunk. Ez Ádám kenyere is. Ádámnál most alakul ki az Egó. Ez bizony látszik rajta. Ez nem egyszerű dolog, ez olyan nyögvenyelősen megy. Ez olyan, mint amikor az ember erőspaprikát eszik. Eszi, eszi, mert tudja, hogy ezt kell csinálnia, de látszik rajta, hogy ez nehéz dolog. Tehát, arról szól Ádám –büntetése”, hogy az igazság felismerési folyamat pillanatnyi állása, azaz a világképe látszódjon az arcán. Az ember a saját arcát nem látja. Milyen különös? Azért, mert az arc, a mimika az Egó világképének a feliratozása, –képmutatása”, és külvilágnak szól. Előbb vedd ki a gerendát a saját szemedből, s akkor hozzáláthatsz ahhoz, hogy kivedd a szálkát embertársad szeméből! (Mt 7:5) Itt nemcsak arról van szó, hogy miután a gerendát kiveszem a saját szememből utána mehetek szálkát kivenni, tehát amíg én nem javultam meg, addig ne ugráljak. Ha én ezt a gerendát kiveszem a saját szememből, akkor már nem látok szálkát a másikban. hiszen engem ez már nem fog zavarni. Érthetőbben ez úgy mondható el, hogy csak az zavar engem, ami bennem jelentőséggel bír. Ami nem bír jelentőséggel, fel sem tűnik. Ez a tanítása Jézusnak az, amire magunktól nem jöhettünk volna rá. Ez olyan, mint a tükör. A tükörre azt mondjuk, hogy fordít. Pedig a tükör nem fordít. Odaállok szemben a tükörrel. Mondjuk a jobb kezemet - amin egy gyűrű van - odaérintem, akkor annak a figurának, aki egyébként én vagyok, szintén ugyanez a keze, tehát a gyűrűs keze lesz ott. Nyilván az az én jobb kezem, de ha nem én lennék, aki velem szemben áll, akkor az a bal keze lenne. Tehát, ha én vagyok, akkor nem fordít, ha nem én vagyok, akkor fordít. Nos, ezt a fordítást az Egó végzi el. Ezt onnan tudjuk, hogy ami magától értetődik, a fenti és a lenti irányt, eszébe nem jut megfordítani. Ez minden esetben így van. Az –ami másban zavar engem, az bennem van” jelenség úgy jön létre, hogy nem tudom megkülönböztetni azt, hogy kit látok a tükörben. Ha én a saját gondolataimmal terhelten nézem az embereket, akkor a másik embert már szinte nem is látom, hanem csak azt a gondolati kivetítést, ami belőlem jön. Meghallom valakiről, hogy –kabátlopási ügybe keveredett”, a következő pillanatban úgy fogok ránézni, mint egy tolvajra. Bár ő ugyanaz az ember most is, meg a –kabátlopási” hír előtt is, én mégis a saját gondolataimon keresztül fogom őt látni, és őt magát már nem is fogom látni. Nos, ezt nem vehettük volna észre, ha Jézus ezt meg nem mondja nekünk. Tehát ez egy olyan tanítása Jézusnak, - amit természetesen sok helyen lehet hallani, - ami bizonyítja azt, hogy bizony, bizony olyan dolgok szerepelnek az evangéliumokban, amiket magától nem vesz észre az ember. Ezt nem lehet kispekulálni oly módon, hogy leülök, aztán elgondolkodom rajta és rájövök. Ezt valakinek kívülről kell megmondania. Mármint azt, hogy minden esetben így van. Ezt a jelenséget úgy tudjuk mi ellenőrizni, hogy elmegyünk egy társaságba, rámutatunk valakire, és azt mondjuk, hogy ez meg ez a rossz tulajdonság van meg benne, és minden társaságban megtaláljuk ugyanazt a rossz tulajdonságot. Milyen különös? Sokkal érthetőbb, ha az a tulajdonság bennem van meg, azért látom meg másban. Jézusnak ez a tanítása mondja meg nekünk, amit magunktól nem vettünk észre, hogy a külvilágban a saját problémáinkat látjuk meg. Ezt, ha komolyan vesszük, akkor világos az is, hogy ennek a megszüntetése - tehát, ha valami engem zavar - csak bennem lehetséges. Ugyanis hiába változik meg a másik, én ha –profi” vagyok nem is veszem észre, továbbra is ugyanúgy látom benne, de ha véletlenül észrevenném, akkor azt fogom mondani: –De meddig? Megváltozott, de mennyi ideig? Tartós ez a változás?”. Az előítéletem, hogy ő –kabátlopási ügy szereplője” meg fog maradni, tehát ugyanazon a gondolaton keresztül fogom őt látni. A –Boldogok a szelídek, mert övék lesz a föld.” mondásban szereplők azért –szelídek”, mert már megtalálták lelkük nyugalmát, és a világban tapasztaltakra nem válaszolnak agresszióval. Amikor látnak egy –szálkát” a külvilágban, akkor azonnal rohannak –gerendát” lebontani - önmagukban. Azért –övék lesz a föld”, mert szeretni és becsülni fogják az anyagi világot. Tudják, hogy bármelyik embert, bármelyik eseményt azért hozza számukra a sors, hogy tükörként megláthassák benne a saját gerendájukat. Két, párhuzamosan futó életutat mutatok most be. Péter életútját és Júdás életútját. Ebben a kettősben fog szerepelni az, hogy az ítélkezést Jézus nem támogatta, és az, hogy csak a tapasztalat alapján nyerhetünk tudást, nem úgy, hogy kész gyümölcsöket fogyasztunk a jó és rossz tudásának a fájáról. Az utolsó vacsoránál tartunk. Az apostoloknak mondja Jézus: Ma éjszaka mindnyájan megbotránkoztok bennem. (Mt 26:31). Péter fogadkozik: Ha mindnyájan megbotránkoznak is, én nem botránkozom meg soha. (Mt 26:33) Jézus csak ennyit mond: Bizony mondom neked, még az éjjel, mielőtt a kakas szól, háromszor megtagadsz. (Mt 26:34) Péter tovább erősködik: Még ha meg kell is veled halnom, akkor sem tagadlak meg. (Mt 26:35) Ismerjük a történetet. Jézust elfogják, Péter háromszor megtagadja. Megszólal a kakas. És Péternek eszébe jut, amit Jézus mondott és elsírja magát. Ez az –eszébe jut és elsírja magát” az a pillanat, amikor az Ige testet ölt. Ilyen apró lépésekből lesz testté az Ige: Ezt már Jézus megmondta előre, tehát én nem ismertem magamat annyira, mint ő. Elsírja magát, mert rájön arra, hogy rosszul ismerte önmagát, és ezt a tapasztalatot hasznosítva majd másként fog viselkedni. Hogy Péter viselkedése helyes volt-e vagy helytelen, csak akkor tudjuk megítélni, ha mi is ebben a helyzetben voltunk. Egy példát mondok. Az, hogy a Titanic süllyedésekor, én mint férfi megtettem volna-e azt, hogy a nőket félrelökve beugrom a mentőcsónakba, ez csak a Titanic süllyedésénél derült volna ki. Hogy én ezt most erkölcstelennek, helytelennek, rossznak tartom, - hogy mit fognak szólni hozzá az emberek, - ennek nincs jelentősége. Ez az Egónak az önazonosítási pozíciója és a tényleges helyzet közötti eltérés. Majd, ha ott leszek, akkor majd ki fog derülni, hogy vagy azt teszem vagy nem azt teszem. Az egy teljesen lényegtelen dolog, hogy én mit tennék. Az majd ki fog derülni ott. Ugyanis Péter, amíg nem fenyegette az életét semmi, hát addig hogyan mondhatta volna azt, hogy ő lesz az első, aki megtagadja Jézust. Folytatódik a történet. A feltámadás után vagyunk. Jézus megkérdezi Pétert: Simon (megint –simonozza”), János fia, jobban szeretsz engem, mint ezek (a többi apostolra célozva)? Péter azt válaszolja: Igen, Uram ...., tudod, hogy szeretlek. (Jn 21:15) Péter, feltűnő módon, nem a kérdésre válaszolt. A kérdés az volt, hogy jobban szeretsz-e, mint ezek, mint ők? Péter nem hasonlítja magát a többiekhez. Ő azt tudja, hogy ő szereti Jézust. Nem ítélkezik. Megtanulta ebből a megtagadás ügyből, a –kakas” történetből, hogy csak addig ítélkezik, amíg nem tapasztalta meg. Utána már nem. Ezek után Jézus feladatot bíz rá: Legeltesd bárányaimat! (Jn 21:15) Péter átment egy tapasztalaton. Nem gyümölcsöt evett a jó és rossz tudásának fájáról, hanem a magból a növényen keresztül érlelte meg a gyümölcsöt, és meg fogja érteni utána a másik embert, hogy aki például hősködik, az nem valami rossz ember, hanem egyszerűen –nem tudja, hogy mit cselekszik”. Én is ilyen voltam, velem is megtörtént. Az ítélkezéssel kapcsolatban nem véletlen az, hogy minden vallásban az ítélkezés fenn van tartva Isten számára. Ugyanis ő minden körülményt figyelembe véve dönt, mi pedig csak egy rész-szakasz ismeretében döntünk. Mi úgy hullámzunk, mint a nádszál, mint Simon, ahogy a szél fúj. Egyszer ezt mondjuk, máskor azt mondjuk. A meztelenség előbb tetszett, most nem tetszik (Ádám és Éva). Most hős vagyok, nem foglak megtagadni, most meg másképpen állok hozzá (Péter). Elmegyünk mondjuk egy barátunkhoz, a Belvárosba. Kinézünk az ablakon, és látunk egy rózsaszín bugyogóban menő embert az utcán. Erre azt mondjuk: nézd, milyen ferde ízlése van! Közben kiderül, - a barátunk mondja, - hogy itt egy színésztanoda van, a szemközti házban van az öltöző, és egy török darabot próbálnak éppen., amiben ez az ember játszik. Aha, ezt nem tudtam! - mondjuk ilyenkor. Ez az egész életünk. Ezt nagyon komolyan kell venni. Ezek szerint annak az embernek mégsincs ferde ízlése, hanem pont úgy van felöltözve, ahogyan öltöznie kell. Júdás története következik. Az utolsó vacsoránál vagyunk. Tele leszünk egyébként furcsa mondatokkal. Az evangéliumokat olvasgatva csak furcsa mondatokat találunk. (Jézus) Vacsora közben megszólalt: Bizony mondom nektek, egyiketek elárul. (Mt 26:21) Erre az apostolok vadul elkezdik kérdezgetni, hogy kicsoda fogja elárulni? ...sorra megkérdezték: Csak nem én vagyok az, Uram? (Mt 26:22) Namost, mi az evangéliumokból tudjuk, hogy Júdás árulta el, és János például nem. Mégis János is kérdezgeti, meg Júdás is kérdezgeti. Júdás is kérdezi: Csak nem én vagyok az, mester? (Mt 26:25) Jézus azt válaszolja: Magad mondtad - válaszolta. (Mt 26:25) Tehát: de, kedves Júdásom, te fogsz engem elárulni. Hát, hogy lehet ez? Júdás színészkedik? Nem! Hát úgy lehet, hogy amit Júdás kigondolt és tett, azt maga Júdás (az Egója) nem tekintette árulásnak. Ő a következőt tervelte ki. Jézus a Messiás, hiszen végig ott volt vele. A Messiásnak - a jövendölések szerint - fel kell szabadítania a rómaiak uralma alól a zsidó népet. - vélte Júdás. Számtalan csodát tett. Biztos ő az! Mégsem cselekedett. Hát ebbe a helyzetbe, hogy csináljon valamit bele kell kényszeríteni. El kell fogatni, és amikor majd gondban lesz, akkor majd biztosan megmutatja már a hatalmát, és el fogja űzni a rómaiakat. Ezt a nemes tervet, Uram, ezt Te nem nevezheted árulásnak! - gondolta Júdás a kérdése közben. De, kedves Júdásom, ez bizony árulás! - mondta Jézus. Azért árulás, mert én nem ezért jöttem. Ez nincsen benne az én élettervemben, ezért nem is fog megnyilvánulni. Te, a saját Egód szerint, a hatalmamat manipulálni akarod. Az árulás szó, ha jobban belegondolunk, az áru szóból fakad. Azt lehet árulni, ami a birtokomban van, ami felett rendelkezem. Az elárulás szó már egy információra is vonatkozik, de mindenképpen rendelkezem vele. Tehát, Júdás úgy érezte, hogy rendelkezik olyan eszközökkel, amelyekkel ki tudja –ugrasztani a nyulat a bokorból”. A –nyulat” azért nem lehetett –kiugrasztani a bokorból”, mert nem azért jött. Számodra, kedves Júdásom, ez nem érthető, de én akkor is azért jöttem, hogy keresztre feszítsenek. Ez egyébként az előbb már Péternél is látszott, hogy az Egó számára felfoghatatlan az, hogy valaki azért jöjjön, hogy keresztre feszítsék. Ő is végső soron manipulálni akarta Jézust azzal, hogy: Isten ments uram, még meg is védünk! Van egy olyan történet, amikor le is vágja valakinek a fülét. (Jn 18:10) Még csak az hiányzott volna, hogy, ne adj Isten, Jézust nem fogják el, és így meghiúsul az isteni terv! –Ne ürítsem ki a kelyhet, amelyet az Atya adott nekem?” (Jn 18:11) Azaz, aki engem manipulálni akar, az –nem tudja, hogy mit cselekszik”. Olyan célok érdekében akar engem felhasználni, amiért én nem jöttem. Ezért van az, hogy azt a tettet, amit nagy gonosztettnek tartunk, azt hogy Júdás elárulta Jézust, azt maga Júdás nem tekintette bűnnek. Most kell emlékeznünk arra, hogy Jézus tanítása nekünk szól, és rólunk szól. Természetesen mi vagyunk Júdás is, amikor a gyönyörű tetteinket megideologizáljuk. S amikor valaki nevén nevezi, akkor van baj. Júdás természetesen ezt nem értette meg. Pedig Jézus mondta, hogy valaki elárul engem, ugyanúgy, mint Péternek, hogy meg fogsz tagadni, mielőtt a kakas megszólal. Mégis, amikor Jézust elfogták, akkor Júdás bűntudatot érzett, hiszen úgy látszott, hogy ő egy ártatlan embert a halálba küldött. Akit eddig Messsiásnak, Isten fiának látott, azt most ki fogják végezni, és az ártatlan vére az ő lelkén fog száradni, és ezért felakasztotta magát…” Amma-Mu! Szíriuszi Luto voltam.

Benke   2009-02-11 14:34:19
Az előbbiekhez lásd: Tőkéczki László írása http://www.egyhazszervezet.hu/adattar/files/doc/t_tl_001.doc És még valami: próbáljon a Gondnok bevásárolni elhivatottságból, mondjuk a kaposvári a TUSCO-ban!

Benke   2009-02-11 17:57:49
Arról persze nem szól a fáma, hogy egy lelkésznek általában nem egy gyermeke van; a felesége/férje is általában értelmiségi (ezáltal nemigen tud elhelyezkedni faluhelyen)… Ilyen kondíciók ismeretében pedig a nettósított lelkészi javadalomból (80eFt) nem lehet messzire menni. Főként, ha a vizes falú parókián lakó gyereknek asztma-gyógyszerekre is költeni kell… Üdv: Pierre

zedgar   2009-02-12 16:02:15
Ó, Ó, Ó! Hát végre megérkeztünk! Lehull a farsangi álarc, és lám, mögötte ott a ... - igen, a mélyegyházi mélymagyar valóság. Már kezdtem aggódni, hogy a szög nem bújik ki a zsákból, de igaz mégis a mondás: "A türelem...". Míg ifonti lelkészeink egyházi átvilágításért kiáltanak a világhálón, sokan nem kiáltanak. Ezek az emberek csöndben tűrnek és megaláztatnak. Igaz, ha egy gyümölcs belűlről rothad, nincs szaga, de tud meglepetéseket okozni. A kellemetlen folyamatokat ideig-óráig lehet hűtéssel késleltetni, de nem a végtelenségig. Majd, és úgy gondolom nem is oly soká eljön az ideje a szembenézésnek. Hopp, kopp. De hagyjuk a cinikus miegymás formát (bár szerintem ebben lehet leginkább kifejezni e kínt) és legyünk tárgyilagosak. Egyházunk fájáról nem csak hívek hullanak, lelkipásztorok is. Akikről nem beszél senki, akikről nem írnak cikkeket, nem mutogatják őket. Pedig vannak. Csalódottan, kiábrándulva, meghasonlottan, önkezükkel végetvetetten, elváltan, hitelek alatt nyomorogva, megfélemlítetten. Nem a többség, bár közöttük is sokan inkább lelkek, mint lelkészek. Szóval megtört a jég. Végül is lassan itt a tavasz, az új kikelet... Üdvözlettel: Zattmann Edgár Budapest

JORDAN   2010-09-10 15:26:32

CheapTabletsOnline.com. Canadian Health&Care.Best quality drugs.No prescription online pharmacy.Special Internet Prices. Low price pills. Buy drugs online... Buy:Cialis Soft Tabs.Viagra Professional.Tramadol.Cialis Professional.Levitra.Viagra.Cialis Super Active+.Viagra Super Force.Soma.Cialis.Viagra Super Active+.Zithromax.Maxaman.VPXL.Viagra Soft Tabs.Super Active ED Pack.Propecia....

fekete   2009-02-03 14:35:59
Tisztelt Vekker Úr! Alapjában véve Önnek a blogjában leírtakkal kapcsolatban igaza van. Van egy olyan érzésem, hogy a kivándorlás - ami folyamatos - most is rendszeres. De ez a lakosság többségében nem pár száz családot, hanem több ezer embert jelent! Róluk miért nem szól a fáma? Senki sem kényszeríti a kivándorlókat hogy elhagyják e kis hazánkat. Szerintem ez megfutamodás! Aki akar, szeretne, tudna itt élni, az boldogulni is fog - előbb - utóbb. A cigány etnikum sosem fogja elhagyni hazáját! Itt nőttek fel, itt teremtettek egzisztenciát, harmóniát. Ők a magyarság többi rétegéhez képest sokkal jobb körülmények között élnek! A gazdasági válság minden szférában begyűrőzik. Szerintem most kéne megmutatni hogy e nehéz helyzetben a cigány lakosság is fel tud és fel akar sorakozni a többi embertársaihoz. Ezt csak együttesen, összefogva tudjuk megoldani!

Benke   2008-11-10 10:07:14
Tisztelt Vekker! Akik párhuzamot kívánnak vonni a magyarországi cigányság és a tengerentúli, finoman afro-amerikainak titulált lakosság között, eröltetett kísérletet tesznek. Egészen más a két népesség története, eredete, társadalmi szocializációja (legalábbis az abba való beágyazottsága) - ezek egyáltalán nem elhanyagolható szemmpontok! Épp ezért, szót sem érdemel. Természetesen értem az Ön ezzel kapcsolatos indulatát; de képzelje csak el, ha az évszázadok óta itt élő, és réges-rég asszimilálódott nemzeti és etnikai kisebbségek (www.lib.jgytf.u-szeged.hu/adatbazisok/nemzetiseg) mind azon felháborodásuknak adnának hangot, hogy a rasszizmus fenyegető rémével kell nap mint nap szembesülniük, akkor az (e témában nagyon is ludas) magyar sajtó másról sem dezinformálhatná kis hazánkat. Én ruténként például sohesem bizonytalanodtam el még azon, hogy származásom miatt ne lehetnék mondjuk miniszterelnök-jelölt! Mégha viccnek is szánta képzeletbeli kampányának alapvetéseit (amelyre egyértelműen azt sütné rá minden egyes politikai szakértő, hogy populista), ha mégis indulna 2010-ben, rám bizton számíthat (ha voksom megérne Önnek egy bársonyszéket!) Tegnap láttam Gyenesei miniszter urat a tévében, amint a nagycsécsiek ügyében vizitelt. Ön szerint volt-e a miniszter látogatásának bármi értelme is? Üdvözlettel: Pierre

iraki51   2008-11-10 10:30:32
Kedves Pierre! Köszönöm a számomra nagyon is kielégitő hozzászólását.Sok mindenben igaza van ,minden egyes mondata mögött érzem a problémákat. szokás mondás erre mifelénk,hogy sok víznek le kell folyni a dráván amig a romák életében igazi áttörés lesz tapasztalható.IGAZ EZÉRT NEKÜNK KELL A LEGTÖBBET TENNI.!!! Láttam Gyenesei vizit látogatását a nagycsécsei romáknál,itt is azt tudom mondani,Hogy cselekedni,cselekedni,mert erről csak(el) beszélgetni) nem elég! Most már azonnal és sűrgőssen tenni kell valamit!!!!!

Nyarilac   2008-11-11 14:32:19
Kedves Vekker Úr! Szép utópia, amit leírt, de nálunk még addig pár választás lepereg. Ha emlékszik még rá, nem volt olyan régen, az úgynevezett suttogó propaganda egy bizonyos jelöltről azt terjesztette, hogy cigány. A mai antirasszisták akkor nem álltak ki és nem mondták, hogy ezt így nem, inkább sunyin somolyogtak, a győzelem mindent megért. Én biztos vagyok benne, hogy ez is hozott jó pár százalékot. Bizonyos körökben politikai vita esetén az illető cigányozása és ezzel szalonképtelennek nyilvánítása még ma is dívik. Sajnos a roma érdekvédők sem nőttek még fel a feladathoz, nem látni még azt a cigány jelöltet, aki eséllyel indulna. A pártok belső hierarhiája még sokáig a legkiválóbbat közülük sem engedi oda jutni, éppen a fent említett okok miatt. Ám a gondolat jó, és nagyon fontos lenne, hogy csak a tehetség számítson, de jelenleg is látjuk, nem számít. Persze tenni kell érte, és kívánom, hogy még sokáig jó egészségben végezze ön is a dolgát, mert itt a blogon is bizonyította, hogy nincs különbség sőt, de erről egyszer majd én is írok egy hosszabbat. Üdvözlettel Nyári László

iraki51   2008-11-11 14:51:43
Kedves Laci! nagyon szépen köszönöm hozzászólását és tudom nem kioktatni akart,csuppán a politika arcát illetve müködését vázolta fel.Igen a pártok belső hierarhiája valójában igy müködik,de én ettől még mindig azt állítom,hogy ezt az országot nem csak a "fehérek" tudják irányítani.Az egy másik dolog ellenben,hogy a romák közül még én sem tudnék olyat felmutatni akik erre rátermettek lennének.A jelenlegi romapolitikusok egyenlőre csak bábuknak jók.vagy még annak sem? mégegyszer köszönöm a hozzászólást.Kalányos István/Vekker/

brunoka   2008-11-09 08:47:06
Szerintem romaügyekben azóta nem kompetens Mohácsi Erzsébet, hogy amióta egy oltári nagy hazugsággal nyitotta meg kaposvári szereplését. A jogvédő hölgy és barátai anélkül, hogy akár egyszer is betették volna lábacskájukat az iskolába, nyár elején azt híresztelték a Nap és Hold utca kies övezetében, hogy a Pécsi utcai iskola be fog zárni, de ők segítenek új iskolát találni az ifjaknak. Írják csak alá a papírt, ami erről szól! Csakhogy a papíron nem az állt. A papíron az állt, hogy alulírott dallasi lakók elégedetlenek vagyunk a Pécsi utcai iskolával, ezért más helyre akarjuk vinni a gyerekeket. Csakhogy a szentjakabi családoknak semmi kedvük nincsen elhagyni az övezetet. Szeretik az iskolát, még akkor is, ha dr. Lamperth Mónika elégedetlen a feltételekkel. Csakhogy: Az kiderült, és Mohácsi Erzsébet sem tagadta, hogy az iskolában nem rosszabb az oktatás színvonala, az oktatást segítő eszközállomány, mint a többi iskolában. Meglehet, sőt, egészen bizonyos, hogy az eltérő szociális, kulturális viszonyok más pedagógusi hozzáállást kívánnak meg, mint pl. a Kodályban. De vajon jobb lesz-e a kölköknek, ha más iskolába kerülnek? Mi fog megváltozni? Mennyivel lenne jobb a helyzetük? Semennyivel. Ugyanúgy csórók lennének, ugyanúgy a saját tempójukban lehetne haladni. Persze lehet, hogy mást meg visszafognának egy kicsit. Szóval, Mohácsi Erzsébet nem megoldást akar, hanem Endlösungot, már ami az iskola sorsát illeti. Remélem, hogy a bíróság elmagyarázza Mohácsi Erzsébetnek, hogy a numerus claususnak is vége van, s nem kell erőszakosan szabályozni az élet minden területét, nem kell egy olyan látszatot fenntartani, ami mögött egy üres lufi van. Furcsa, hogy mindezt egy liberális embernek kell elmagyarázni. Szerintem még mindig elviselhetőbb, ha a társadalomban ki-ki a saját tehetsége, szorgalma alapján érdemesül valamely posztra, mintha egy rossz elv mentén ki kellene tölteni bármely kvótát, legyen szó cigányokról, arabokról, melegekről, nőkről, férfiakról.

brunoka   2008-11-09 08:47:45
Jav.: Szerintem romaügyekben azóta nem kompetens Mohácsi Erzsébet, amióta egy oltári nagy hazugsággal nyitotta meg kaposvári szereplését.

Jaures   2008-11-09 16:37:01
Brunoka, Mohácsi nem kompetens roma ügyekben végülis ? Akkor ki az? Te, vagy esetleg Szita Károly? Kétségbe vonod annak az embernek az elkötelezettségét és hozzáértést aki erre tette fel az életét? Nem állítom, hogy tévedhetetlen, de nyilvánvaló, hogy a céljai helyesek. A polgármesternek joga van védekezni, de talán nem kellene átmenni személyeskedésbe, nem kellene megkísérelni lejáratni a másik felet. Lehet, hogy az iskolában nem rosszabb az oktatás színvonala, vagy a felszereltség mint másutt, csakhogy ez a halmozottan hátrányos helyzetű gyerekek esetében ez nem elég, sajnos ők nagyobb ráfordítást igényelnek az átlagnál és ehhez lenne szükség többletforrásokra. Amúgy Brunoka, korábban említettem, hogy szelektíven olvasol. Most töredelmesen bevallom, valószínűleg tévedtem, sokkal inkább funkcionális analfabéta lehetsz, olvasol csak azt nem érted, hogy mit. Erről árulkodik az, hogy nem a bejegyzésekben leírtakra reagálsz, hanem folytatod a Mohácsi Erzsébet elleni támadást. Majd a bíróság eldönti, hogy kinek van igaza.

brunoka   2008-11-09 18:05:24
Kedves Jaures, minősíts nyugodtan. Ebben az értelemben te is analfabéta vagy. Nem reagáltál arra a soromra, hogy az elkötelezett, kompetens jogvédő saját népét cseszte át, midőn akkorát hazudott, mint egy ház. Erzsébet kedves félrevezette a szentjakabi cigányokat, biankót íratott alá velük. Ennél tisztességtelenebb húzást nehéz elképzelni. Az akaratuk ellenére ne akarjon anyáskodni felettük! Pláne ilyen módszerekkel ne.

Jaures   2008-11-10 13:22:16
Brunoka, ha annyira akarod reagálhatok. Mégpedig annyit, hogy kételkedem az általad leírtak valóságtartalmában, mégis honnan vannak ilyen tuti infóid? Úgy látom, hogy az ügyben a Mohácsiékat támadó oldalt képviseled, kíváncsi volnék, hogy a másik fél miként vélekedik erről a vádról. Ne anyáskodjon felettük? Az önkéntes jogvédelem nem anyáskodás. A cigányságnak talán minden más csoportnál jobban szüksége van rá, mivel hátrányos helyzetükből, rossz anyagi körülményeikből adódóan másra nincs lehetőségük. Bár jobb lenne ha inkább kussolnának, nemigaz? Nem akarok állást foglalni az ügyben, nem tudom kinek van igaza, azt majd a bíróság eldönti, a személyeskedéssel van bajom, azzal, hogy valószínűleg igazságtalanul támadnak egy hivatását odaadással végző embert, akivel ugyan előfordulhat, hogy téved, de biztosra veszem, hogy nem rosszhiszeműségből.

brunoka   2008-11-10 21:27:36
Jaures, az információt az érintettektől tudom. Beszéltem két olyan cigányasszonnyal is, aki elmondta, hogy milyen indokkal vették rá az aláírásra. No, innentől nem kompetens Mohácsi Erzsébet. Egyébként ez a két asszonka is aláírta utólag azt a papírt, amit az iskola melletti kiállás miatt indítottak körbe a kies dallas utcáiban. Ez a papír is a bíróság elé került. No, ennyi.

Jaures   2008-11-11 18:59:49
Jah, ez mindent bizonyít, beszéltél velük, úgy mint korábban mondjuk Medgyessyvel:) Te ennyire buzgó állampolgár lennél? Kicsit hihetetlenül hangzik. Mindenesetre több száz aláírásról van szó nem kettőről. És még mindig támadsz, arra amit fentebb kifejtettem nem nagyon tudsz mit reagálni, mi?

brunoka   2008-11-11 22:19:08
Jaures, ha kicsit tájékozottabb lennél, akkor erről a beszélgetésről te is értesülhettél volna:-) Én a Medgyessyvel folytatott beszélgetésemet is tudom bizonyítani, nyomot hagyott annak idején a nyilvánosság egy szerény részében. De ugye, itt megint az a probléma, hogy itt leragadtál, ahelyett, hogy bebattyognál a könyvtárba és elolvasnád a művet. Persze az megrázó volna neked. A több száz aláírás, kedves Jaures, nem a Mohácsiék biankó listáján gyűlt össze, hanem a Pécsi utcai iskola bezárása ellen tiltakozó lapon. Mohácsi 37 aláírást gyűjtött, amint már írtam, azokat is hazugsággal. Nagyobb körültekintést, Jaures. Kedves Jaures, mi volna az, amire nem válaszoltam? Szerintem neked nagyobb restanciáid vannak.

Jaures   2008-11-13 15:24:59
Valóban nem lehet mit mondani a mesteri érvelésre. Ha valamit bizonyítani akarsz a bizonyíthatalan személyes tapasztalataidra hivatkozol. Ez eléggé leegyszerűsíti a témát. Igazából akkor lenne értelme, ha hiteles forrás lennél, de mitől is lennél az? Még mindig nem érted meg, hogy az ügyben egyik oldalon sem állok, fentebb már leírtam, hogy mi a problémám az üggyel, na arra nem reagálsz semmit, mert nem igazán lehet belekötni, ugyanúgy, ahogy a Lamperth Mónika által leírtakba sem lehet, bármennyire is szeretnél. Ezért folytatod tovább a támadást.

brunoka   2008-11-15 20:08:11
Kedves Jaures, te egy tapodtat sem haladsz, szerintem neked nem jelent meg a képernyődön a hozzászólásom. Ezért röviden, utoljára: Mohácsi Erzsébet nem hiteles. Csupán két okot említek, a többit fent már leírtam. 1. Mohácsi Erzsébet úgy vágott bele jogvédő munkájába, hogy az iskolába be se tette a lábát. 2. Mohácsi Erzsébet átverte saját népét, azt hazudta nyáron, hogy az iskolát be fogja zárni az önkormányzat, ő és szervezete viszont segít új sulit találni a nebulóknak. Ehhez aláírásokat kért a kedves szülőktől. Később az aláírt lapra utalva azt mondta: a szentjakabi cigányok elégedetlenek a Pécsi utcai iskolával, máshová akarják járatni a gyerekeket. No, ha ezt te még mindig nem érted, akkor hiába fáradozik az ember. Két olyan pont, amire egyáltalán nem válaszoltál. Erről ennyit tehát.

Jaures   2008-11-15 23:22:14
Brunoka, válaszoltam, csak úgy tűnik nem vetted észre. Jól látható, hogy melyik oldalt képviseled, ergo elfogult vagy. A bíróság majd eldönti, hogy igaz e amit leírtál, vagy sem. Az, hogy te itt állítasz valamit, az még nem bizonyít semmit. Nem akarok és nem is fogok állást foglalni, mert nem tudom kinek van igaza. Tulajdonképpen te térsz ki folyamatosan az elől amiről itt a blogbejegyzés és a hozzászólásaim alapján szó van. Azt azért megállapíthatjuk, hogy a blogbejegyzés határozza meg a vita alapját, nemigaz? Valószínűleg azért terelsz, mert nem tudsz belekötni a lényegi elemekbe és inkább támadsz, kiemelve a téma egy másik, itt nem említett részét. Esetleg indíts te is blogot, ott te határozhatod meg a napirendet.

brunoka   2008-11-16 12:00:12
Jaures, Te meg baromira független vagy, azért nem akarod észrevenni Mohácsi Erzsébet hamis húzásait. Másrészt: a bíróság nem azt vizsgálja, hogy Mohácsi hazudott-e (ezt a problémakört én a hitelesség kérdésénél vetettem fel), hanem, hogy az iskola szegregált-e vagy sem. Ez két különböző kérdés. A vita alapját valóban a bejegyzés adja, csakhogy onnan elindulva eljuthatunk bárhová. Ennek ékes példáját adjuk mindketten Lamperth Mónika korábbi postjánál. Arról nem is beszélve, hogy talán vigyáznunk kellene a tematizálással, nehogy már csak arról lehessen írni, amiről a politikusok akarják! Ezt ne edd meg, Jaures! Légy független, ahogyan eddig tartottad magadról. Független ember nem kapaszkodik a post írójába. Másrészt: írd le a lényegi elemeket, amelyekre nem reagáltam. Megint üres lufikat próbálsz eregetni, mint ahogyan azt más bejegyzésnél is tetted. No, írd ide a lényegi elemeket. Itt az alkalom, ismét.

Jaures   2008-11-16 21:04:14
Brunoka, úgy teszel mintha az általad említett állítólagos hazugságnak nem lenne köze a bírósági perhez, mikor nagyon is van. Nem csak arról lehet szólni, amiről a politikusok írnak, de te szánt szánékkal másfelé tereled a témát, erre reagáltam, ha jól sejtem ugyanúgy veled sem kötelező tartanom. Lényegi elemket akarsz? Nem fogom még egyszer leírni, még nincs olyan sok komment, olvasd vissza őket, vagy akár Lamperth postját. Azokat olvasd amikre egyáltalán nem reagáltál, azaz gyakorlatilag mindent, mert az általad felvetettekrő itt senki sem beszélt

brunoka   2008-11-16 22:07:07
Jaures, alapvető tévedésben élsz. A pernek semmi köze nincs Mohácsiék hazugságához. A per arról szól, hogy egy magát jogvédő szervezetként hirdető társaság be akarja záratni a Pécsi utcai iskolát. Tájékozódj kérlek, mert nagyon nem ismered ezt a történetet. Már az első kommentemben reagáltam Lamperth Mónika soraira is, azaz a hazugságon kívül szakmai kérdéseket is boncolgattam. Ellenben te a szegregációval kapcsolatban egyetlen szót sem írtál ide, vagyis éppen te vagy az, aki Lamperth Mónika bejegyzéséhez semmilyen értékelhető hozzászólást nem tudtál tenni. És konkrétumot - természetesen - most sem tudsz írni. Ahogyan nem tudtál az állítólagos Lamperth-Kolber ellenes propagandahadjáratra sem példával szolgálni. Fura ember vagy, összevissza puffogtatsz, s kijelentéseidet sosem támasztod alá semmivel.

Jaures   2008-11-17 00:35:16
Brunoka, ismételném: állítólagos hazugság, szerinted, lehet, hogy te az igazság kizárólagos forrásának érzed magad, de felhívnám a igyelmedet arra, hogy ez nem így van, korábban kifejtettem már, hogy miért. Ha a szülők azért írták alá a papírt, mert úgy érezték, hogy a Pécsi utcai iskola szegregált, nos akkor igenis köze van az ügynek a perhez. Lényegi kérdés: demokratikus alapértékek, szólásszabadság, az önkéntes jogvédelem szükségessége, többletforrás (kifejtettem miért) ,a polgármester agresszív, lejárató szándékú megnyilvánulása stb. na ezek fölött siklottál fel nagyvonalúan annyival, hogy ott is megefelelőek a feltételek. Már említettem, hogy kissé szelektíven olvasol, vagy szándékosan elsiklasz afelett, amibe nem tudsz belekötni?Elég konkrét? Ezeket a postban is elolvashattad volna. Én puffogtatok? Úgy látom megint elmarad az önkritika, ami legalább annyiban megnyilvánulhatna, hogy nem vádolsz vele. A propagandahadjáratra annyit, hogy aki utánaolvas tudja miről beszélek, hisz te magad szállítottál példát, iga mást akartál bizonyítani.

brunoka   2008-11-18 09:40:53
Jaures, maradjunk annyiban, hogy te nem voltál kint a helyszínen, ahol begyűjtötték az aláírásokat. Csak egy olyan emberről tudósíts, aki panaszkodott volna az iskolára, és el akarta vitetni a gyerekét! Nem találsz ilyet, ugyanis elégedettek az iskolával. Annyival hitelesebb forrás vagyok nálad, hogy legalább beszéltem az érintettekkel pro és kontra. Te ezt nem tetted meg, csak a lamperthi interpretációra hagyatkozol (ő a te forrásod). Szóval nyugodtan könyveld el, hogy Mohácsi Erzsébet nagyon durván hazudott, átejtette az ott élő cigányokat. Másrészt annyira kompetens, hogy előbb vádolt, semmint hogy meglátogatta volna az iskolát. Lényegi kérdések: Mohácsi Erzsébet nem Kaposváron él, ő csak ki akar pipálni egy ügyet. Hogy itteni ténykedése milyen következményekkel jár, az őt nem érdekli. Csak hogy tényleg megérts egy-két dolgot: azzal, hogy bezárják a Pécsi utca iskolát, nem lesz több pénz a cigányság oktatására, nem kapnak nagyobb szakmai segítséget. Tehát az iskola bezárása nem oldja meg Lamperth Mónika aggodalmait. Mohácsi Erzsébet nem több pénzt akar, nem szakmai segítséget, hanem bezáratni az iskolát. Egyszerűen változtatni az arányokon, minek kapcsán már említettem neked a numerus clausust. Nincs erre szükség. Lejárt lemez, mellőzendő a 20. század második fele óta. Szép demokratikus alapérték a szólásszabadság. Mohácsi Erzsébet elmondhatta a magáét, Szita Károly pedig elmondhatta, hogy mit gondol erről az egészről. A jogvédelem viszont ott hibádzik, hogy senki nem kérte ezt az önkéntességet. Mohácsi Erzsébet azoknak a jogait védje, akik ezt igénylik. Az én jogaimat se védje holmi önkéntes. A jogaimat védje meg és szavatolja a magyar állam! Elég konkrét? Propaganda-hadjárat: Továbbra sem tudsz példát hozni, egyelőre én bizonyítottam az ellenkezőjét. A linkelt anyagban ugyanis nem olvasható korrekt beszámoló a sajtótájékoztatóról. A cikk írója - védendő Kolber és Lamperth képviselőket - nemes egyszerűséggel kihagyott néhány fontos momentumot. Ha gondolod, ismét linkelem, hátha egyszer megérted.

Jaures   2008-11-18 13:31:16
Brunoka, továbbra is tolod az általad támogatott oldal szekerét, és továbbra sem vagy hitelesebb forrás mint bárki más, mint mondjuk Mohácsi Erzsébet. Nyilván neki is megvan a maga véleménye, ami a tiéddel valószínüleg ellentétes. Kissé sántít, amikor név nélkül a személyes élményeidre hivatkozol, ezt nevezik "levegőbe puffogtatásnak", hogy a szavaiddal éljek. Elmondtam, hogy miért szükséges az önkéntes jogvédelem. Lehet, hogy az egyik híradásból kimaradta két név, de a másikban benne volt. Ez mutatja a szándékot. Nem állítom, hogy nem kerülhet homokszem a Fidesz propagandagépezetébe.

brunoka   2008-11-18 14:43:39
Jaures, tehát csak annyi a bajod az általam leírtakkal, hogy nem látod bizonyítottnak? Ha bizonyítom neked, hogy Mohácsi hazudott, akkor egyetértesz majd a véleményemmel? Prop. Épp azt mutattam be neked, hogy az általad jobboldalinak tartott Somogyi Hírlap "véletlenül" elfelejtett korrekten tájékoztatni egy sajtótájékoztatóról. Szemben az MTI-vel. Ez nem homokszem, hanem teljesen tudatos, tendenciózus manipulálás.

Jaures   2008-11-19 19:12:02
Brunoka, nem látom bizonyítottnak. Ez nem azt jelenti, hogy nem igaz, de vannak alternatív vélemények. Ismétlem, nem fogok állást foglalni. Elképzelésem sincs, hogy hogyan bizonyítanád az állításodat, mindenesetre ez csak akkor lenne hitelt érdemlő, ha a másik oldal véleményét, bizonyítékait is ismerném. Ezek nyilván a bíróságon fognak előkerülni. Én a szándékról beszéltem, abból ami az MTI-ben lejött ez olvasható ki. A tudatosságot illetően eltér a véleményünk.

brunoka   2008-11-20 09:24:03
Jaures, ha gondolod, add meg az e-mailedet, vagy készíts egy olyat, amiből nem derül ki, hogy ki vagy, és küldök egy videót, amelyben a szentjakabi érintettek elmondják, mit is írtak alá, pontosabban: mire gyűjtötték az aláírásokat. Ahogyan mondtam, ez a bíróságon nem fog előkerülni, mert a per tárgya nem ez, hanem a Pécsi utcai iskola bezárása.

Jaures   2008-11-21 20:39:30
Rendben: na_lassuk@citromail.hu azért újra megemlíteném, hogy engem nem az érdekel, hogy kinek van igaza, már leírtam, azt, hogy mi a problémám a dologgal. Valamint azt is elolvashatod feljebb, hogy mi köze van az aláírásoknak a perhez.

Jaures   2008-11-22 17:59:08
Valami gáz van az email fiókkal, legyen inkább ez: kaposvarvideo@citromail.hu

brunoka   2008-11-24 09:54:16
Levelet kaptál, Jaures.

Jaures   2008-11-24 15:50:08
Köszi, megkaptam.Érdekes videó, de azért nem derül ki egyértelműen, hogy mit is írtak alá, ami az én szempontomból másodlagos, mivel nem ezzel van bajom. Már leírtam, hogy mivel. Könnyen lehet, hogy igazad van, de ne várd a helyeslésemet, nem csak erről a pár emberkéről van szó.

brunoka   2008-11-24 16:15:34
Nézd Jaures, én minden további nélkül elfogadom, hogy másként látjuk a dolgokat. Már az is szép és talán követendő, hogy mindezek ellenére is képesek vagyunk a párbeszédre. A videóból mindenesetre kiderül, hitük és a tájékoztatás szerint azt írták alá, hogy az iskola bezárása után elintézik, hogy ide vagy oda felvegyék a gyerkőcöt. A baj csak az, hogy utólag Mohácsi Erzsébeték ezt a listát úgy tették közzé, mint a Pécsi utcai iskola nívója ellen tiltakozó szülők petícióját. Ebből pedig egy szó sem igaz, a szülők elégedettek az iskolával.

Pagan777   2008-11-26 11:57:39
A Játékban amiről beszéltek le vannak tojva nagy ívben a "kissebség" jogai, a játék leginkább presztízs harcnak írható le. A Legegyszerűbb Cigányvédekezés nyilvánul itt meg, csak a a magánszféránál feljebb a "mert én cigány vagyok?" kezdetű. illetve egy reklám ez egyolyan kultúrának ami az utóbbi évszázadban inkább Magyarország vérén élt ahelyett hogy hozzátett volna vmit építő jelleggel. (Persze tisztelet a kivételnek ami közülük minden 20. ember max). Egy két Tény Mohácsi Erzsébet Esélyt a Hátrányos Helyzetű Gyermekeknek Alapítvány igazgatója, és Mohácsi Viktória nővére aki 5 parlament i bizottság tagja EU parlamenti képviselő és SZDSZ Tag.innentől fogva Mohácsi Erzsébet sikerei és kudarcai szororsan összefüggésbe hozhatók a SZDSZel. A Cigányságnak éppúgy megvan a joga az élethez és a fejlődéshez mint bki másnak, és éppúgy megvan a Joga a munkához, a törvénytisztelethez, a mások javainak tisztletéhez,a tanuláshoz, az erkölcsi fejlődéshez, az állampolgári kötelességekhez. A másik Lényegi dolog hogy nem a iskola hanem a szülő szegrgál ebben az esetben, mert gondolkodjunk józanon ki vinné olyan iskolába a gyermekét ami tele van cigánnyal? (max aki szintén cigány). ... Jaures had ne sajnáljam szegény Erzsébet hölgyet hiszen az egész hülyeséget ami a mi adóforintjaink gurulnak ide-oda a bíróságon azt ő kezdeményezte. Magyarországon nem kellene semmiféle véres forradalom, de a közélet régi "vörösarisztokratáitól" (és az gyermekeiktől is!) meg kellene tisztitania politikai életet és közéletet.

Jaures   2008-11-26 15:58:23
Brunoka, csak ismételni tudom önmagamat. Könnyen lehet, hogy igazad van, de azért én megvárom az ítéletet. Nem ugyanaz a problémánk az üggyel, úgyhogy ez nem is nevezhető igazi vitának.

Jaures   2008-11-26 16:07:50
Pagan, egész érdekesen indult az irományod, még némi igazság is szorult belé, habár a végletekig leegyszerűsíted a témát. Nem ennyire fekete-fehér a világ, csak neked, ha így szemléled, egyszerűbb feldolgoznod az eseményeket. Nézz már utánna légyszíves, hogy mi vezetett ide, mégis hogy alakult ki a cigányság jelenlegi helyzete! Kezdd a rendszerváltás körül, mert ott indult a folyamat. Mint mondtam érdekesen indult, de aztán visszatértél ahhoz a sablonhoz amit szinte minden bejegyzésedben elsütsz. Valami újat tudnál esetleg? A közélet megtisztítása? Ja, ja persze, és kik is kerülnének a helyükre?

Pagan777   2008-11-26 21:52:01
Kedves Jaures, tisztában vagyok vele hogy a az aktuál helyzet a 1990es évtől vett erőteljesebb fordulatot, ellenben a probléma igazából évszázados múltra tekint vissza, már 1916os újság cikkben is cigányprobléma és bűnőzés kifejezésekkel lehet találkozni, szóval a folyamat gyökere szrintem régibb. Sablon nem érdekel ha neked annak hat, de lehet hogy azért kened sablonnak mert érint?))))

Jaures   2008-11-29 17:18:55
Pagan, azért ez gyenge bizonyíték, maximum annyit igazol, hogy már 1916-ban voltak olyanok, akik nem kedvelték a cigányokat. Én az okokról beszélek, arról, hogy mi vezetett idáig. Könnyű mindent rájuk kenni, csak nem helytálló. Ha annyira érdekel nem vagyok érintett a kérdésben, nem töltöttembe semmilyen pozíciót a rendszerváltás előtt, és a szüleim se. Ugyanakkor a kérdésre nem válaszoltál.

kisokos   2008-10-06 17:25:34
nekem nagyon tetszett

fekete   2008-10-07 10:47:48
Nagyon érdekes és tanulságos Vekker úr blogja. Cigány, vagy roma? Roma, vagy cigány? Döntse el mindenki vérmérséklete szerint. Környezetemben nagyon sok roma- cigány család él. Sértőnek veszik, ha valaki -nem ismerve körülményeiket,- lecigányozza őket. Tapasztaltam, sokan írigységből is teszik! Volt szerencsém bemenni portálukra, megtekinteni belülről házukat. Rend, tisztaság minmdenütt. Szívesen elfogadnám az ízlésesen berendezett lakásukat teljes felszereltséggel együtt. Tiszteletet érdemelnek, mert ők mernek, akarnak tenni - többszörös erőkifejtés mellett - elfogadásuk, beilleszkedésük, megbecsülésük végett. Büszke vagyok rá hogy rengeteg cigány,- roma barátom van! Jót nem csak szívével lát az ember. Sose azt nézem hogy cigány,- roma, vagy kifia-borja az illető. Legfontosabb: EMBER legyen!

Pagan777   2008-10-07 20:04:38
hát ha már az Ombudsmanok terpére tévedtünk, akkor a következő a Magyar nyelven egy adott (Inidából kivándorolt) etnikum meg nevezése az hogy "cigány", na már most cigány nyelven ez az adott nép hívja magát nyugodtan romának (az ő dolguk), de az hogy Magyarként arra kényszerítenek hogy én használjam a cigány nyelven a roma kifejezést? na gondoljunk csak ebbe bele.. ez Diszkrimináció és Kösz nem vagyok se én (se nagyon sok Magyar Polgár) cigány! és igen a cigányok általában nem a csillagban vannak, mert őket a helyi fegyintézetekben kell keresni és ott garantált a 66 % feletti érték (mert a vagyon elleni bűntett a leggyakoribb náluk, a csillagban már nem a statisztikai átlag jelenik meg ). Szép Dolog a liberalizmus és a "kissebség"védelem , de Mardjunk reálisak a passzív populációnkat növeli ideális becslés szerint a cigányság legalább 90% -a (szerintem van az több is), és az hogy gyakorlatilag mentalitásukban az 1417es hivatalos bebocsátatásuk óta szinte 1 fikarcnyit sem változtak (tisztelet a kivételnek) az eléggé megindokolja vajon miért is tartanakk ott ahol tartanak...

Pagan777   2008-10-07 20:17:06
ja és ajánlom ezt minden Cigányembernek megnézésre, itt egy cigányvejda néz szembe az igazsággal http://www.indavideo.hu/video/Ciganybunozes_3

Pagan777   2008-10-07 20:19:56
és még egy http://www.indavideo.hu/video/Osszeallitas_a_hazai_ciganybunozesrolERDEKES_2_resz

balint   2008-10-10 14:16:51
Kedves Pagan! A kommented sok igazságot hordoz, de inkább azon kellene gondolkodnod, hogy hogyan lehet ezt a helyzetet megoldani. Adott egy a rendszerváltás/változás óta létező, majd' 20 éve megoldatlan probléma, ami az idő haladtával egyre súlyosabb lesz. Könnyebb destruktív módon különböző relőítéleteket terjeszteni, mint belátni azt, hogy nem "mi" és "ők" a felállás, hanem csak "mi" vagyunk és közösek a problémáink. Egyébként abban a katasztrofális anyagi helyzetű társadalmi rétegben amibe a "romák" nagy része sorolható, valószínűleg a " magyarok körében" is igen elkeserítőek a bűnözési mutatók. Más kérdés, hogy az arányokat tekintve a "romák" igen komoly hányada tartozik ide. A nyomor újratermeli önmagát, külső segítség nélkül, önerőből gyakorlatilag lehetetlen a kitörés.

szuszuka   2008-10-10 15:58:39
Rendben rendben. NAde akkor ha nem akarnak diszkriminációt, akkor a romák szóljanak a cigányaiknak, hogy ne szégyenítsék meg őket. Meg magyarázzák meg a romák a cigányoknak, hogy végülis nem is ugyanazok... na majd akkor lesz nemulass! xD Jónapot mindenkinek, SzuSzu voltam (17)

Pagan777   2008-10-14 14:17:41
Bálint. Igen nekem is mint sok embernek vannak ötelteim. A legelső hogy a cigányságot érdekelté kéne tenni a saját egzisztenciális és szellemi felemlkedésében. Amit a szociális jutattások közmunkához kötésével kellelne első lépésben (tudom ez az ötlet már elhangzott, de nem véletlenül). A másik hogy hogy 1 gyermekre járna családi pótlék , de a második gyermeknél már szociális bizottságot küldenék ki hogy az adott család tudja a megfelelő a gyermek szellemi és testi növekedéséhez szükséges körülményket bizotsítani, és ha nem akkor legyen annyi gyermeke ahányat akar (de nehogy már a gyermekek azért legyenek , hogy egy család megélhetések bizotsítsák! mi mint szülők vagyunk a gyermekért és nem fordítva!). Egy ettől független dolog , egy HSZben már fejtegettem de az az ember aki saját sorsáról nem tud feleősen dönteni az máséról sem! ehhez eszköz kell ez az eszköz az Ész az intelligencia, ha nincs akkor az adott ember ki lenne zárva a szavazók sorából ( a szvazat nem sör és virsli vagy párezer forint kérdése hanem feleős véleménynyilvánítás ami más sorsát is érinti).. 4 Évenként megújjitandó szvazó igazolvány lenne mindenkinek, amit 4 évenként meg kell újjitani, és inteligencia teszthez lenne kötve amiért folyamodni kell ha vki szvazni akar, és ha nem éri el a kb. 110 es inteligencia határt akkor sajnos nem lehet feleős és döntésképes embernek minősíteni és nem szavazhat ( aképviselrti demokrácia nem rossz intézmény és a többségi elven való működés sem, de de ne egy szám , egy tömeg szavazon hanem egy feleős önálló gondolkozású és önálló véleményt kialakítani tudó ember szvavazzon, ne egy ember aki valhova behúz egy ikszet és Csá).. Na már most a cigányság lheteőségeaz anyagi és szellemi felmelkedésre adott itt az a gond (évszázados gond, tudok olyan 1916os csendőr újságot mutatni ami már többévtizedes cigányproblémáról és bűnözésről beszél!), hogy nem akar élni vele. ebben kéne érdekelté tenni és pozítiv példákkal ösztönözni, hogy végre mozduljanak ki a berögződött viselkedésmintákból. (a cikk írójának , hát én nem hiszem hogy a cigányság túlságosan nagy számarányban vett volna bármilyen Magyarországért történt katonai akcióban, hány cigány Honvédről vagy katonáról lehett hallani az elmúlt évszázadban? max pár százról, momentán én 1ről sem....) szóvalazt senki sem tagahatja , hogy ez így se a cigányságnak se nekünk nem jó (és Bálint én nem uazon kultúrához tartozm mint általában egy cigány, ezért nem használom a "Mi" kifejezést, örülnék ha használhatnám de ez még nem így van)szóval ezek gigászi talán megoldhatatlan dolgok, de ha a Hatalom nem lenne ilyen nyugat orientált segggnyaló pribékekből, és igazán Országa és Nemzete érdekeit nézné, egy kissé eréylesebb fellépéssel lehet hogy ,meg lehetne akadályozni a közeledő vészhelyzetet...